שם בדוי שלום לך!
אני אוהב את יצירתך זו מורגש הרצון שלך להתקדם בשטח זה!
נסה גם צבעים אחרים הכוונה לסוג של צבעים אחר!
היצירה מקסימה כשלעצמה!
תודה לך:
חיים
רק עבור סתיו לשם!
כמה תגובתך הייתה נכונה זה סיגנון הנקרא בשם:
נאיבי והוא מאד פופולרי וידוע הביצוע כאן מושלם
טכניקה מלאה ויסודית ציור מעולה.
תודה כי שוב נהנתי מהיצירה:
חיים
[ליצירה]
בס"ד
אסף, השורה האחרונה היא בסגנון ביאליקי (כלומר בהגיה אשכנזית) כמו שדיקלוש אמרה. ורציתי לכתוב עוד בית על איך שאיש עני וטוב לב אוסף את החרוז אל ביתו ומטפל בו ולא צלח בידי. בינתיים אני רואה שאתם עושים את זה טוב ממני.
[ליצירה]
בס"ד
שכחתי עוד משהו.
התרשמתי שכל הפילוסופים מחפשים תמיד את השגת השכל. סבבה, זה מצויין. אבל צריך להבין שהאמונה בא-ל מעצם הוויתה (ראשון ואחרון, אחד מעיקרי האמונה ולא מעניין אותי שפינוזה!) מכריחה שיש דברים שאין השכל שלנו יכול להבין כי הוא מוגבל, ושאין שום דבר שהא-ל אינו מעליו (כי הוא ברא את הכל).
לכן אין לי בעיה עם זה שהפילוסופים לא מקבלים למחקר שלהם טענות שאותן הם מכנים חסרות משמעות, אבל מחקר זה דבר אחד ומציאות זה דבר אחר. וכן, אני אומר פה שהאדם לעולם לא ידע הכל ושכל מה שהאדם יודע מוטל בספק (שוב סליחה מהאנושות). זה לא אומר שכל הידע חסר משמעות, יש לו משמעות משום שהוא הוכיח את עצמו אבל אין וודאות בעולם.
[ליצירה]
בס"ד
לאחר העיון ביצירתך הנ"ל (ולמרות שלא הבנתי הרבה)
הנה תשובתי.
כמו כמה מהמגיבים שם, אני לא מבין ולא מקבל את העיקרון של קאנט שקיים = מושג בשכל, מסיבה פשוטה. האמונה כפי שלמדתי אותה (ולא מעניין אותי כרגע אם שפינוזה כן סתר או לא סתר את היהדות) היא שאת הא-ל אי אפשר להשיג. לכן אם השגת את הא-ל, לא השגת כלום.
כללות הכל - אם היא נתפשת היא לא יכולה להוות הגדרה לקב"ה ואם היא לא נתפסת אזי היא חסרת משמעות לטענתך.
"הרי אם אי אפשר להגיד שום דבר על אלוקים, הרי המשפט "אלוקים קיים" הוא נטול משמעות כלשהיא- בין לוגית, בין לגבי חיינו." - הוא קיים, נתן לנו 613 מצוות ועדיין אנחנו לא יכולים להגיד עליו כלום.
אבל בעצם אנחנו יכולים להגיד עליו משהו. תמיד נוכל להגיד עליו שאי אפשר להגיד עליו כלום. נכיר אותו על דרך השלילה: כל דבר שנשיג יראה לנו שהקב"ה גדול יותר מזה. לעניות דעתי זה אומר הרבה - חשוב על זה.
לבסוף - אתה כל הזמן מבקש שנענה לך רק בטענות קבילות על פי מדעי הרוח. במקום זה, תסביר למה אתה דוחה טענה מסויימת שלנו. אם אתה מביא איזה כלל שאיזה פילוסוף אמר, תוכיח שאכן הוא מפריך את הטענה שהעלינו. בשבילי זה שאמרת בשם קאנט שקיים = מושג בשכלינו לא אומר כלום, כי מאיפה לי שקאנט צודק? כנ"ל לגבי כל דבר שכתבת אי שם. בשום אופן אני לא אסמוך בעיניים עצומות על קאנט או כל אחד אחר ונדמה לי שתסכים איתי על זה.
תגובות